domingo, 24 de noviembre de 2013

Domination and monopoly is the name of the game in the web marketplace.

Vía @adolfoplasencia las interesantes dudas de David Byrne sobre los modelos de suscripción y como el pedir a las discográficas que cambiaran su modelo de negocio fue escuchado por estas para hacerlo a su favor, pero no en favor de los artistas… tema complicado, espinoso y posiblemente una exposición de la problemática muy interesante. No busquéis respuestas… casi mejor proponedlas en los comentarios ;-)

David Byrne: 'The internet will suck all creative content out of the world' | Music | The Guardian
The amounts these services pay per stream is miniscule – their idea being that if enough people use the service those tiny grains of sand will pile up. Domination and ubiquity are therefore to be encouraged. We should readjust our values because in the web-based world we are told that monopoly is good for us. The major record labels usually siphon off most of this income, and then they dribble about 15-20% of what's left down to their artists. Indie labels are often a lot fairer – sometimes sharing the income 50/50. Damon Krukowski (Galaxie 500, Damon & Naomi) has published abysmal data on payouts from Pandora and Spotify for his song "Tugboat" and Lowery even wrote a piece entitled "My Song Got Played on Pandora 1 Million Times and All I Got Was $16.89, Less Than What I Make from a Single T-shirt Sale!" For a band of four people that makes a 15% royalty from Spotify streams, it would take 236,549,020 streams for each person to earn a minimum wage of $15,080 (£9,435) a year. For perspective, Daft Punk's song of the summer, "Get Lucky", reached 104,760,000 Spotify streams by the end of August: the two Daft Punk guys stand to make somewhere around $13,000 each. Not bad, but remember this is just one song from a lengthy recording that took a lot of time and money to develop. That won't pay their bills if it's their principal source of income. And what happens to the bands who don't have massive international summer hits?

How do you make the transition from "I'll give away anything to get noticed" to "Sorry, now you have to pay for my music"? Carney's implied point is important – the core issue is about sustainability; how can artists survive in the long term beyond that initial surge of interest?

Spotify gave $500m in advances to major labels in the US for the right to license their catalogues. That was an "advance" against income – so theoretically it's not the labels' money to pocket. Another chunk of change is soon to follow. The labels also got equity; so they are now partners and shareholders in Spotify, which is valued at around $3bn. That income from equity, when and if the service goes public, does not have to be shared with the artists.The major labels are happy, the consumer is happy and the CEOs of the web services are happy. All good, except no one is left to speak for those who actually make the stuff. In response to this lack of representation, some artists – of all types, not just musicians – are forming an organisation called the Content Creators Coalition, an entity that speaks out on artists' behalf.The larger question is that if free or cheap streaming becomes the way we consume all (recorded) music and indeed a huge percentage of other creative content – TV, movies, games, art, porn – then perhaps we might stop for a moment and consider the effect these services and this technology will have, before "selling off" all our cultural assets the way the big record companies did.I don't have an answer. I wish I could propose something besides what we've heard before: "Make money on live shows." Or, "Get corporate support and sell your music to advertisers."What's at stake is not so much the survival of artists like me, but that of emerging artists and those who have only a few records under their belts 

4 comentarios:

AP dijo...

1. David Byrne siempre ha sido muy juicioso y además es inteligente. Al final del artículo dice que frase de muchos fans que le decían "La música salvó mi vida" pera él se hizo realidad. Y dice que le gustaría que a las próximas generaciones a él le gustaría que les ocurriera eso, que la música fuera una tabla de salvación para los jóvenes como lo fue para él.. Pero eso esta dicho con el corazón, no con la cabeza. Lo que le dice la cabeza a Byrne sobre el cambio de lo digital es cosas lo que has puesto en el título, "que estamos ya en una época de monopolio y dominación". Que "es un mercado el de la web en el que solo cabe un Facebook, o un Google, o un twitter". Lo siento, eso no es verdad. No hay mas que leerse con calma el artículo que describe la "Larga Cola" de Chris Anderson, que precisamente describe cómo la formula de Amazon destruye el monopolios del tiempo "Los 40 Principales"; "Los libros mas vendidos de El Corte Ingles". Eso no eran verdades, eran monopolios que mentían a los consumidores que creían a pie juntillas en eso mecanismos. La Moda esta llena de eso mecanismos. Mintieron tanto que en cuando los consumidores tenia un alternativa se liberaban de la opresión de ser clientela cautiva, como aun lo somos ahora, por ejemplo, de las empresas de energía. Lo de los monopolios lo dice Byrne como su fuera una cosa nueva que ha traído lo digital. No es verdad. Toda las industria que han podido han creado monopolios. Los mas lucrativos negocios casi siempre han sido monopolios inmorales e injustos.. Cuando Tim O'Reilly formulo la Web 2.0 y uno de los epígrafes decía que era básico "Tener una emocionante y rica experiencia de usuario". Cuando eso lo leyeran los directivos de las empresas de telefonía móvil, de la gasolina, lo de las aguas potables, les daria la risa floja, aunque no, porque ya ni leen... por cierto ¿te has preguntado porqué las empresas (monopolísiticas, per se) que dan el servicio municipal de agua potable de cualquier ciudad grande se acaban convirtiendo en una empresa multinacional- Muy sencillo, porque llevan cobrándonos de mas desde hace décadas-. Y es muy interesante pensar en esta década anterior cuáles empresas eran monopolio de factor o cuáles tenia mas éxito porque su producto o servicio era mejor o cuales se hacían grandes porque en realidad habia conseguir ser un monopolio en su nicho.
Están advertidos mil veces, por gente a quienes ellos despreciaron o tacharon de ignorantes riéndose de sus advertencias: ya en 1998 John Perry Barlow, les leyó la cartilla en Davos y los poderosos que le escucharon allí, de pura soberbia que eso lo decia un ignorante, un loco o un charlatán. Repasa la "Declaracion de Independencia del Ciberpespacio: Mira esta video:
http://bit.ly/1aYMM8t
John me explicó en Valencia ( a donde lo traje) porqué rompió su discurso y escribió otro que es el que leyó, -le habian invitado aquel año junto a Negroponte-, en la limusina que el conducía del aeropuerto de Zurich hasta Davos.
Ahora mucho cantantes millonarios, no dan crédito: que tenga que ganar dinero dando concierto les parece una ignominia. Lo mismo no daba crédito a lo que veian aquellos aristócratas rusos de la corte del Zar Alejandro que estando brindando con champañ en una fiesta del palacio de Invierno del Zar, vieron a traves de la ventana como los bolcheviques saltaban ya las vallas del jardin de palacio y se dirigian hacia ellos para acabar con el monopolio de la riqueza y bien estar ruso que ellos detentaban. El articulo de John Perry Barlow que advertía a gente como Byrne, etc. lo que les iba a pasar se llama ": La economía de las Ideas. Vender vino son botellas" y es una obra maestra de la anticipación. Lo publico en 1993, hace 20 años! . Si no lo conoces, no dejes de leerlo: esta en: http://wrd.cm/wA1D

AP dijo...

2. Por cierto que lo digital no ha destruido a todo los monopolios, sino que algunos los ha hecho mas ricos y ha creado nuevos. Eso es lo que hay. Pregúntale a Kodak. Por cierto, ¿Sabes porque ha comprado Jeff Bezos The Washington Post con su dinero personal?. Me lo ha dicho un amigo mio de Boston. Pues porque en tres ocasiones, o mas, sesudos columnistas de ese periódico le ridiculizaron y le llamaron ignorante cuando dijo que iba a cambiar con Amazon el muno editorial y su mercados. Pues eso. Por cierto, David Byrne es millonario en libras y que yo sepa, ni tú ni yo lo somos. Pobrecito. Debe estar sufriendo mucho por los jóvenes músicos que ya no se podrán hacerse ricos como él vendiendo discos. Una lástima. Y conste que me ce bien pero son lágrimas de cocodrilo romántico y un poco naif.
Ya se que no estarás de acuerdo, pero Un Placer polemizar contigo, como siempre. A ver si vienes a la tertulia del jueves: http://on.fb.me/1bMRh6Y

Juan Tatay - silta dijo...

Me has de contar lo de Kodak. Sí, he leído Vender vino sin botellas y la declaración de independencia… y creo que sabes que soy bastante pro-red, pero reconozco que es una buena pregunta la que hace Lynch.
Lo fáicl es decir reintentares, redefinir el negocio, cambiar el modelo, dar más conciertos y vender merchandising… ahora me puedes decir cómo (más) puede ganar dinero un músico aparte de los conciertos (el merchandising no cuenta en mi opinión com trabajo de músico)?

Está claro que las cosas cambian, pero los detalles resaltados sobre las discográficas ganando dinero igual que antes para "dos artistas superventas" en qué ha cambiado el negocio? De qué nos sirve la democratización que trae la red, el acceso a musica por suscripción, si a los que la crean no les genera ingresos.

Tengo un amigo que dice que los artistas y abre de pintores y escultores, deben regalar su obra y ganarse la vida con otra cosa, porque crear es su modo de autorealización…

El post está planteado con preguntas concretas. Primum vivere, deinde filosofare.

Saludos :)) Creo que o podré ir a la tertulia.

Juan Tatay - silta dijo...

Byrne, no Lynch.
Y reintentares era "reinventarse"